Как устранить или исправить кадастровую ошибку в суде?

                                                                       «В наименьшей степени следует изменять
                                                                        то,  что постоянно толковалось
                                                                        в определённом смысле».

                                                                                                                      Юстиниан

Исправление кадастровой ошибки в суде

Хочу заметить, что практика рассмотрения судами исков об устранении или исправлении кадастровых ошибок в настоящее время еще не сформировалась. Поэтому, по одним и тем же вопросам суды приходят к различным выводам. 

Показательным в этом отношении является, например, проблема определения надлежащего ответчика, в качестве  которого довольно часто привлекается орган кадастрового учета. 

При осуществлении кадастрового учета земельного участка в государственном кадастре недвижимости воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями. Ввиду чего кадастровая ошибка возникает не по вине органа, осуществившего кадастровый учет, следовательно, орган кадастрового учета НЕ ЯВЛЯЕТСЯ надлежащим ответчиком по таким спорам.

Примеры земельных споров в суде по вопросу исправления кадастровой ошибки

Пример 1. Истец обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Липецкой области, П.И.И., В.В.И., С.О.С., М.Н.С. об исправлении кадастровой ошибки.В судебном заседании представитель ответчика ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области исковые требования не признал. 

Пояснил, что орган кадастрового учета не выявляет наличие либо отсутствие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ, поскольку как таковые кадастровые работы не выполняет. Наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана земельного участка. 

Орган кадастрового учета, изучив представленный межевой план, заключение кадастрового инженера, проанализировав имеющиеся в государственном кадастре сведения об описании границ земельных участков, составляет протокол выявления кадастровой ошибки с указанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленной ошибки.

С учетом имевшегося в составе межевого плана истца заключения кадастрового инженера было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо было выполнить.
Кроме того, учитывая, что уникальные сведения о характеристиках земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости после, то внесение каких-либо изменений в описание местоположения указанных земельных участков возможно только на основании заявления их правообладателей или по решению суда.

В связи с изложенным в иске к ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области просил отказать. Суд, соглашаясь с доводами ответчика, указал следующее. 

Поскольку ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области является органом кадастрового учета, осуществляющим свои полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости, на основании представляемых правообладателями таких объектов соответствующих документов, то суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать (решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 февраля 2012 года).

Вывод:  если причиной пересечения границ смежных участков является ошибка, допущенная в процессе кадастровых работ, то орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости, не может нести ответственность за последствия такой ошибки, поскольку воспроизводит в государственном кадастре недвижимости данные, представляемые заявителями. Кроме обращения к правообладателю ранее сформированного земельного участка, необходимо также обратиться с межевым планом и в орган кадастрового учета.

Пример 2. С.Р.П. обратилась в суд с иском к Ш.Н.С. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об исправлении кадастровой ошибки. Свои требования истица обосновывала тем, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке площадь земельного участка соответствует материалам межевания, которое было выполнено МУП "З". 

Истец с целью уточнения местоположения земельного участка, его границ и площади обратился к кадастровому инженеру, которым был осуществлен выезд на местность. В результате было установлено, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, на местности не соответствует координатам границ земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. 

По ее заявлению, ООО "Г" был подготовлен межевой план со всеми приложениями, который она передала ответчику для уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка, однако решением ФГУ "ЗКП" по Самарской области ей в этом было отказано. 

Кадастровый инженер по ее просьбе составил новый межевой план принадлежащего истцу земельного участка с уточненными координатами, который истец представила в суд и просила исправить кадастровую ошибку. Решением суда требования С.Р.П. были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра по Самарской области просил проверить законность и обоснованность решения суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра по Самарской области, судебная коллегия посчитала, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Удовлетворяя требования С.Р.П. и обязывая орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку, суд в основу решения положил заключение кадастрового инженера. 

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что С.Р.П. с заключением кадастрового инженера в орган кадастрового учета не обращалась и этим органом какого-либо решения в пределах его полномочий об исправлении кадастровой ошибки не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между истцом и ответчиками, в том числе и ответчиком Ш.Н.С. (соседом истца, собственником смежного земельного участка), что представитель истца в заседании судебной коллегии также подтвердила. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов С.Р.П. со стороны органа кадастрового учета и Ш.Н.С. также в материалах дела не имеется. При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требований о понуждении органа кадастрового учета к исполнению каких-либо обязанностей (включая исправление кадастровой ошибки) возможно лишь в рамках главы 25 ГПК РФ и только в случае признания действий либо бездействия государственного органа незаконными. 

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов С.Р.П. со стороны ответчиков по делу, оснований для удовлетворения ее требований не имеется. В связи, с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с необоснованностью заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2012 года).

Вывод: надлежащим ответчиком по делам об исправлении кадастровой ошибки суды признают чаще всего правообладателей ранее сформированного земельного участка, с границами которого возникло пересечение. Орган кадастрового учета, как правило, привлекается в качестве третьего лица.

Пример 3. Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан об исправлении кадастровой ошибки. 

В обоснование иска указал, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей истцу принадлежит земельный участок. ООО "З" подготовило землеустроительное дело по установлению границ земельного участка. 

Однако позже, когда истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, чтобы сдать землеустроительное дело на получение кадастрового паспорта, была выявлена кадастровая ошибка. 

В кадастровых сведениях об объекте недвижимости - смежном земельном участке была выявлена ошибка, а именно: при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка была допущена техническая ошибка в определении координат земельного участка и в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты точек данного земельного участка. 

По этим координатам смежный земельный участок накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу. Кроме того, было указано, что для устранения данной ошибки в определении местоположения границ земельного участка необходимо обратиться с заявлением об устранении кадастровой ошибки в отношении смежной границы с земельным участком истца. Однако владельцы данных участков отказываются помогать истцу в устранении данной ошибки. 

В результате проведения экспертизы было выявлено, что в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты точек данных земельных участков. Истец просил обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по РТ устранить кадастровую ошибку координат точек смежных земельных участков. В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РТ - просил рассмотреть дело без его участия, а в иске просил отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворил заявленные требования, согласившись с доводами истца (решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2010 года).

Пример 4. Примером может служить решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 ноября 2011 года по делу N 2-1696/11 по иску С. к ООО "Г", третье лицо - ФБУ "Кадастровая палата по Ульяновской области", об установлении границ земельного участка и возложении обязанности исправить кадастровую ошибку. Указанным решением спор был разрешен в пользу истца. 

Довольно часто в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки выясняется, что между сторонами имеется СПОР ПО ГРАНИЦЕ. На сегодняшний день в судебной практике не выработан порядок действия суда в таких случаях. В результате одни суды отказывают в защите права по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты, другие удовлетворяют требования граждан. 

Пример 5. Истец Я. обратилась в суд с иском к С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании кадастровой ошибки.  

В обоснование, указав, что на основании договора аренды у нее имеется земельный  участок площадью 1490 кв. м под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по тому же адресу. В 2012 г. ей стало известно, что граница со смежными земельными участками не совпадает с существующим забором по результатам межевания, проведенного в 2004 г.  

В соответствии с заключением специалиста выявлено, что установление границ при межевании смежного земельного участка выполнено без учета фактических границ забора по всему участку, истица просила признать кадастровой  ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ следующих смежных  земельных участков. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержала в полном объеме,  пояснила, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году, а ответчик поставила участок на  кадастровый учет в 2008 году. Земельные участки имеют смежную границу около 50 м. 

Часть границы огорожена металлическим забором, а часть - межой.  Истец пользовалась участком с 1970 года,  ответчик с конца 1997 года. В 2010 - 2011 годах забор в виде штакетника был заменен истцом на металлический. Кадастровая ошибка подтверждается заключением специалиста. При постановке на кадастровый учет участка ответчика границы не были согласованы с истцом. 

Сарай в связи с кадастровой ошибкой частично находится на участке ответчика, это также отражено на топосъемке.
Кадастровая ошибка допущена в межевом деле N 3. Представитель ООО "А" подтвердил, что межевые знаки остались на земле ответчика. Ответчик и представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что существует кадастровая ошибка. 

Кадастровая ошибка должна быть конкретной и содержаться в конкретном документе. У кадастрового бюро нет лицензии на проведение землеустроительной экспертизы, также нет лицензии у ООО "Т", ООО "Т-ф" имеет право лишь на проведение топосъемки. Со схемой согласны, однако несовпадение границы и забора - вина истца, поскольку забор устанавливала истец и отобрала часть земли у ответчика. 

Железный забор поставлен в 2011 году, гараж в 2000 году, а хозяйственные постройки, которые выходят за границы участка, в 1998 году. Представитель ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако доказательств уважительности неявки суду не представлено и при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, а затем и земельного участка, принадлежащего ответчику, не учитывалось фактическое землепользование, что не соответствует требованию закона.

Кроме того, суду не представлен акт согласования смежной границы при межевании спорного земельного участка, что является обязательным в силу требований ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края по делу N 2-1632/12 от 11 сентября 2011 года).

Вывод: в приведенном деле в первую очередь имелся спор о границе, которая не была согласована между соседями, о чем свидетельствует отсутствие акта согласования смежной границы. Полагаю, здесь уместно говорить об осуществлении кадастрового учета с нарушением Закона, а не о кадастровой ошибке.

Пример 6. К. обратилась с иском об исправлении кадастровой ошибки к В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, указав в обоснование требований, что ей на праве постоянного пользования принадлежит часть земельного участка. 

Указанный участок имеет общую границу с принадлежащим В. земельным участком. При образовании указанных участков в соответствии с кадастровыми выписками между ними имелась общая граница. В соответствии с кадастровой выпиской площадь и местоположение земельного участка ответчицы были уточнены в соответствии с материалами межевания; право собственности на него было зарегистрировано за В. 

Однако в соответствии с указанной выпиской смежная граница участка была изменена, а именно значительно смещена в сторону участка истца за счет спрямления границы. В соответствии с кадастровой выпиской границы земельного участка истца не изменились. Межевой план земельного участка ответчицы был изготовлен ЗАО "К"; на основании этого плана границы участка ответчицы были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Указанная в изготовленном ЗАО "К" межевом плане смежная граница земельных участков истца и ответчицы не соответствует границам, ранее определявшим местоположение участков, а также существующим границам. Несоответствие границ подтверждается и подачей В. искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений. Указанные строения были построены истцом в разное время в границах, указанных в кадастровых выписках. 

До этого В. претензий по поводу строений не предъявляла. По границе между участками, зафиксированной в кадастре, в течение длительного времени существовал возведенный членами семьи В. забор. До сооружения В. металлического забора (со смещением в сторону участка истца) принадлежащие истцу постройки находились на участке последнего и отграничивались от участка ответчицы забором. Однако межевание земельного участка было проведено не по фактическим границам участков и не по границам, утвержденным при образовании участков. 

Уточнение местоположения и границ участка было проведено с кадастровой ошибкой в связи с неправильным определением в межевом плане координат смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, на основании чего истец просил исправить кадастровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков. При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ЗАО "К". 

Представитель истца требования уточнил, просил признать наличие кадастровой ошибки в межевом плане спорного участка, в части указанной в межевом плане границы между участками, а именно в части несоответствия указанной границы фактически закрепленной и несоответствия границе, указанной в кадастровой выписке, просил произвести исправление указанной кадастровой ошибки путем уточнения смежной. Уточнение иска было принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчица В. в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что ею при оформлении земельного участка в собственность было получено согласие всех смежных землепользователей. Кадастровая ошибка отсутствует; между сторонами идет спор о смежной границе земельных участков. 

Представитель ответчика, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в настоящем случае имеется спор о границах земельных участков; из материалов дела наличия кадастровой ошибки не усматривается. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Из содержания статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. 

При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков. Факт наличия спора между сторонами по границам земельного участка подтверждается пояснениями сторон, возражениями ответчика В., сведениями о наличии в производстве Кировского районного суда г. Казани дела по иску В. к К. о восстановлении границ земельных участков, а также решением Кировского районного суда г. Казани по делу по иску К. к ФБУ "Кадастровая палата" по РТ об отмене регистрации изменения границы между земельными участками. 

Доказательств же наличия какой-либо кадастровой ошибки суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи, с чем иск подлежит отклонению (решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2012 года).

Выводы: приведенная судебная практика по земельным спорам показывает, что положительному решению по спору об устранении кадастровой накладки предшествует кропотливая работа по изучению всех обстоятельств дела. Особое внимание следует обратить на круг лиц, привлекаемый к участию в деле и определить процессуальный статус каждого из них. 

Привлечение органа, осуществляющего кадастровый учет в качестве ответчика, может окончиться отказом в судебной защите. Не стоит также обращаться в суд с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки в случае, когда на самом деле имеется спор о границе. Разграничить эти споры позволит внимательное изучение норм права.©

С.В. Тесленко 

Автор статьи – выпускник Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург), правозащитник, ведущий эксперт по земельным вопросам, автор книги «МИФЫ о необходимой обороне», генеральный директор юридической компании «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ СОВЕТНИК» (г. Челябинск).